Référentiel des établissements et des professionnels : la base oubliée
La plupart des projets de système d'information de santé buttent sur le même problème : les établissements et les professionnels ne sont pas décrits de la même façon dans tous les systèmes. Un référentiel partagé change tout, mais personne ne veut en être responsable.
Un hôpital lance un projet de messagerie sécurisée pour faciliter les échanges entre ses services et les médecins de ville. Lors du déploiement, l’équipe découvre que l’annuaire du système hospitalier liste 1 400 professionnels, dont 340 ne sont plus en exercice dans l’établissement, 80 ont changé de service sans que l’annuaire soit mis à jour, et une trentaine ont deux fiches avec des identifiants différents. Le projet de messagerie sécurisée est bloqué. Ce n’est pas un problème de logiciel. C’est un problème de référentiel des établissements et des professionnels.
Ce que le référentiel est censé faire
Un référentiel d’établissements et de professionnels de santé remplit une fonction précise : fournir à tous les systèmes informatiques d’une organisation, et entre organisations, un identifiant unique, stable et partagé pour chaque entité (établissement, service, unité fonctionnelle, professionnel). Sans cela, chaque système crée ses propres identifiants, et les échanges entre systèmes nécessitent des tables de correspondance fragiles, maintenues à la main.
Cette fonction est d’autant plus critique que le volume d’échanges augmente : résultats de biologie, comptes rendus d’imagerie, prescriptions, dossier patient partagé. Chaque échange suppose que l’émetteur et le destinataire s’identifient de la même façon dans les deux systèmes.
Pourquoi il reste la base oubliée
La gouvernance. Un référentiel partagé n’a de valeur que s’il est maintenu. Or sa maintenance demande une décision permanente : qui est responsable d’ajouter un nouveau praticien, de clôturer le profil d’un départ, d’arbitrer quand deux services décrivent différemment le même rattachement ? Cette responsabilité est diffuse, et personne ne veut en être propriétaire.
Le deuxième obstacle est la multiplicité des sources. En France, l’ANS (Agence du Numérique en Santé) publie le RPPS pour les professionnels et propose l’accès aux données FINESS pour les établissements. Ces référentiels nationaux sont la source de vérité, mais chaque établissement a aussi ses propres données locales (numéros internes, rattachements fins, données RH) qui ne figurent pas dans les référentiels nationaux et qui doivent être articulées avec eux.
Contenu minimal d’un référentiel fiable
| Entité | Identifiants minimaux | Attributs essentiels | Source nationale |
|---|---|---|---|
| Établissement (juridique) | FINESS juridique, SIREN | Raison sociale, adresse, statut juridique | FINESS / INSEE |
| Établissement (géographique) | FINESS géographique | Adresse du site, catégorie FINESS, capacités | FINESS |
| Service / UF | Identifiant local, rattachement FINESS | Libellé, responsable, date de création/clôture | Interne à documenter |
| Professionnel de santé | Numéro RPPS, identifiant local | Nom, prénom, spécialité, mode d’exercice, rattachements actifs | RPPS (ANS) |
| Professionnel non soignant | Identifiant RH ou local | Nom, prénom, fonction, périmètre | Interne (annuaire LDAP/AD) |
L’aligner sur FHIR en pratique
Le standard HL7 FHIR (R5, 2023) propose des ressources directement adaptées à ces entités : Organization pour les établissements et services, Location pour les sites physiques, Practitioner pour les professionnels, PractitionerRole pour les rattachements et fonctions. Ces ressources permettent de décrire les mêmes entités dans un format interopérable avec les systèmes externes.
L’alignement sur FHIR ne signifie pas remplacer tous les identifiants locaux. Il s’agit de les documenter comme des identifiants secondaires dans les ressources FHIR, avec l’identifiant national (RPPS, FINESS) comme identifiant de référence. Les API FHIR de l’ANS permettent d’interroger directement les référentiels nationaux et d’en synchroniser les données.
- Recenser les systèmes qui utilisent des identifiants d’établissements ou de professionnelsInventaire des applications et de leurs tables d’identifiants
- Aligner les identifiants locaux sur RPPS et FINESSMapping entre identifiants internes et identifiants nationaux
- Nommer un responsable et définir le processus de mise à jourQui crée, qui clôture, qui arbitre les conflits
- Exposer le référentiel via une API internePour que tous les systèmes consomment la même source
- Vérifier la synchronisation périodiquementComparaison avec les flux RPPS et FINESS mis à jour
Notre solution BETZ s’appuie sur ces référentiels pour la gestion des échanges de données de santé. Pour les projets d’architecture SI de santé incluant l’interopérabilité et les référentiels, notre expertise en santé numérique accompagne la conception et la mise en œuvre.
Questions fréquentes
Qu'est-ce que le RPPS ?
Le Répertoire Partagé des Professionnels de Santé (RPPS) est la source nationale d'identification des professionnels de santé en France. Il est maintenu par l'ANS (Agence du Numérique en Santé) et accessible via des API. Il contient les numéros RPPS individuels, les diplômes, les modes d'exercice et les structures de rattachement.
Quelle est la différence entre FINESS et RPPS ?
FINESS identifie les établissements et les services (numéro FINESS juridique et géographique). RPPS identifie les professionnels. Un professionnel peut être rattaché à plusieurs établissements FINESS. Les deux référentiels sont complémentaires et doivent être reliés dans un système d'information.
Comment intégrer ces référentiels dans un SI existant ?
L'ANS propose des API REST pour interroger le RPPS et les référentiels qu'elle maintient. Les ressources FHIR correspondantes (Practitioner, PractitionerRole, Organization, Location) permettent de les intégrer dans une architecture interopérable. L'alignement nécessite un travail de mapping entre les identifiants locaux et les identifiants nationaux.
Qui doit être responsable du référentiel dans un établissement ?
Une personne ou une équipe nommée, avec un mandat clair. En pratique, la direction des systèmes d'information et la direction médicale partagent souvent cette responsabilité, avec un comité de gouvernance pour arbitrer les conflits. Sans responsable nommé, le référentiel se désynchronise rapidement.