Plateformes d’enseignement accessibles : choisir, configurer, vérifier

Un étudiant malvoyant ouvre le quiz de mi-semestre. Le compte à rebours démarre. Son lecteur d’écran annonce « image, image, image » : les équations ont été collées sous forme de captures, sans alternative. Le temps imparti est le même pour tous et ne peut pas être prolongé. Pourtant, l’établissement a choisi une plateforme dont l’éditeur affirme la conformité. Ce décalage résume la difficulté du sujet accessibilité et éducation : la plateforme n’est qu’une partie de ce que l’apprenant utilise.

Une plateforme, trois couches à distinguer

Une plateforme d’enseignement (environnement numérique de travail, plateforme de cours en ligne, outil d’évaluation) se compose de trois couches. Chacune a ses responsables et ses référentiels.

L’interface est ce que l’éditeur livre : menus, pages de cours, messagerie, lecteur vidéo, moteur de quiz. Elle s’évalue avec les WCAG 2.2 du W3C, déclinées en Europe dans la norme EN 301 549 et, en France, dans le RGAA 4.1.2.

Les outils d’édition sont ceux que les enseignants utilisent pour produire. Le W3C leur consacre un référentiel distinct, les ATAG 2.0, avec deux exigences : l’outil doit être accessible à un auteur en situation de handicap, et il doit aider tout auteur à produire un contenu accessible. Un éditeur qui ne permet pas de saisir un titre de niveau 2, ou qui ne demande jamais d’alternative à une image, fabrique des obstacles.

Les contenus enfin sont produits par l’établissement : documents déposés, vidéos, formules, exercices. C’est là que se concentrent la plupart des difficultés rencontrées par les apprenants.

Ce que le cadre exige à l’été 2025

Les établissements publics d’enseignement relèvent de la directive (UE) 2016/2102 sur l’accessibilité des sites internet et applications mobiles des organismes du secteur public, transposée en France par l’obligation d’accessibilité évaluée selon le RGAA. Ils doivent publier une déclaration d’accessibilité et proposer un moyen de signaler un défaut.

Depuis le 28 juin 2025, l’European Accessibility Act s’applique à une liste de produits et de services, dont le commerce électronique. Un organisme de formation privé qui vend ses cours en ligne au public peut donc entrer dans son champ, au moins pour le parcours d’achat. La question mérite une analyse juridique au cas par cas ; notre note sur qui est concerné par l’European Accessibility Act en donne les critères.

Dans tous les cas, le droit à l’aménagement des examens et des cursus pour les étudiants en situation de handicap s’applique aussi aux évaluations en ligne : un temps majoré qui ne peut pas être paramétré sur la plateforme devient un problème de conformité, pas seulement de confort.

Choisir : les questions à poser à l’éditeur

Les réponses écrites à ces questions valent davantage qu’une mention « conforme » sur une plaquette.

• Quelle est la date, la version évaluée et la méthode de votre dernier audit d’accessibilité ? A-t-il été mené par un tiers ? Pouvons-nous lire le rapport complet, pas seulement la synthèse ?
• Les modules complémentaires que nous activerons (classe virtuelle, surveillance d’examen, outils de plagiat) ont-ils été évalués, eux aussi ?
• L’éditeur de contenus permet-il de structurer un texte (titres, listes), d’imposer une alternative aux images et de vérifier un contenu avant publication ?
• Peut-on accorder un temps supplémentaire, des tentatives supplémentaires ou un affichage adapté à un apprenant précis, sans modifier l’évaluation pour tous ?
• Les formules mathématiques sont-elles rendues dans un format lisible par les technologies d’assistance (MathML), plutôt qu’en images ?
• Le lecteur vidéo gère-t-il les sous-titres, la transcription et la commande complète au clavier ?
• L’application mobile a-t-elle été évaluée avec les lecteurs d’écran des téléphones ?
• Comment les anomalies d’accessibilité sont-elles priorisées et dans quel délai sont-elles corrigées ? Cet engagement peut-il figurer au contrat ?

Un éditeur sérieux répond précisément, y compris sur ce qui ne fonctionne pas encore. Un éditeur qui n’a jamais été interrogé sur la troisième question n’a probablement jamais travaillé la deuxième couche.

Configurer : les réglages qui font la différence

Une même plateforme peut être très accessible ou très peu selon sa configuration. Les réglages suivants se décident une fois, au niveau de l’établissement.

1. Thème graphiqueVérifier les contrastes du thème aux couleurs de l’établissement : c’est souvent là que se perd la conformité de l’interface d’origine. Conserver un indicateur de focus visible.
2. Modèles de coursFournir un gabarit de cours structuré (présentation, séquences, ressources, évaluations), avec des titres hiérarchisés et des intitulés explicites. Les enseignants partent de ce modèle plutôt que d’une page vide.
3. Modèles de documentsDiffuser des modèles de traitement de texte et de présentation utilisant les styles, pour que les documents déposés restent structurés une fois exportés.
4. Aménagements d’évaluationParamétrer en amont les profils d’aménagement (temps majoré, tentatives) avec le service d’accompagnement des étudiants, pour qu’ils s’appliquent automatiquement à chaque nouvelle évaluation.
5. VidéosActiver le sous-titrage et rendre la transcription disponible par défaut ; prévoir une relecture humaine des sous-titres automatiques pour les cours enregistrés réutilisés plusieurs années.
6. Modules complémentairesN’activer un module qu’après une vérification rapide au clavier et au lecteur d’écran.

Produire des contenus accessibles sans épuiser les enseignants

Demander à chaque enseignant de devenir expert en accessibilité ne fonctionne pas. Ce qui fonctionne, c’est de rendre le bon geste plus simple que le mauvais : un modèle déjà structuré, un vérificateur qui signale l’image sans alternative au moment de la publication, une courte fiche sur les cinq défauts les plus fréquents (documents scannés, images de texte, liens « cliquez ici », tableaux de mise en page, vidéos sans sous-titres).

Pour les contenus difficiles (schémas complexes, formules, cartes, travaux pratiques), mieux vaut un appui ponctuel d’une personne référente qu’une exigence abstraite. Les universités qui disposent d’un service d’accompagnement du handicap ont intérêt à le relier à l’équipe pédagogique numérique : l’un connaît les besoins, l’autre les outils.

Le bon geste doit être le plus simple : un cours accessible se construit d’abord avec des modèles et des réglages, ensuite avec des formations.

Deux cas à part : la classe virtuelle et la surveillance d’examen

La classe virtuelle cumule les difficultés : parole en direct, partage d’écran, conversation écrite qui défile, documents projetés. Un étudiant sourd a besoin d’un sous-titrage en direct ou d’un interprète ; un étudiant aveugle ne perçoit pas un diaporama partagé sous forme d’image. Les réponses sont souvent simples, mais elles se préparent : transmettre les supports avant la séance, dans un format structuré ; décrire oralement ce qui est montré ; vérifier que l’outil de visioconférence choisi permet le sous-titrage et l’usage au clavier ; enregistrer la séance avec ses sous-titres pour une consultation ultérieure.

La surveillance d’examen à distance pose des questions plus délicates. Les logiciels qui contrôlent le poste de l’étudiant peuvent bloquer les technologies d’assistance, considérées comme des programmes suspects. Ceux qui analysent la webcam peuvent signaler à tort des comportements liés à un handicap. Avant de déployer un tel outil, il faut vérifier sa compatibilité avec les lecteurs d’écran et les logiciels de dictée, prévoir une modalité alternative d’évaluation, et examiner la proportionnalité du dispositif au regard de la protection des données, sur laquelle la CNIL a rappelé les règles applicables.

Vérifier dans la durée

Un audit de quelques pages de l’interface ne dit pas si un apprenant peut suivre un cours. Le test le plus révélateur consiste à parcourir un cours complet, de l’inscription à la remise d’une évaluation, au clavier seul puis avec un lecteur d’écran, et si possible avec des étudiants concernés. Ce parcours fait apparaître les ruptures entre couches : un document déposé illisible dans une interface conforme, un quiz bien conçu mais servi par un module tiers inaccessible.

Répété une fois par an sur quelques cours choisis au hasard, ce test donne un indicateur concret, complète la déclaration d’accessibilité et alimente le schéma pluriannuel. Les signalements des apprenants, eux, doivent arriver à une personne identifiée qui a les moyens de faire corriger.

Premier pas recommandé : choisir un cours très suivi et le faire évaluer de bout en bout. Notre offre Accessibilité et inclusion part précisément de ce type de parcours réel, et notre dossier sur les systèmes d’information de l’éducation situe la plateforme pédagogique parmi les autres outils de l’établissement.

Questions fréquentes

Une plateforme d'enseignement doit-elle respecter le RGAA ?

En France, les établissements publics d'enseignement et les organismes chargés d'une mission de service public sont soumis à l'obligation d'accessibilité de leurs services en ligne, évaluée selon le RGAA (version 4.1.2), qui reprend les critères des WCAG. Un organisme de formation privé peut, selon son activité, relever d'autres textes, notamment l'European Accessibility Act s'il vend des services en ligne au public. L'analyse se fait au cas par cas.

La déclaration d'accessibilité de l'éditeur suffit-elle ?

Non. Elle porte sur l'interface du produit, dans une version et une configuration données. Elle ne dit rien des contenus que vos enseignants publieront, ni des modules complémentaires que vous activerez. Il faut la lire comme un point de départ, en vérifiant sa date, sa méthode et la version évaluée.

Comment rendre accessibles les contenus produits par les enseignants ?

En combinant trois leviers : des modèles de cours et de documents déjà accessibles, un vérificateur intégré à l'éditeur de contenus, et un appui ponctuel pour les contenus difficiles (formules mathématiques, schémas, vidéos). Une formation courte et pratique est utile, mais elle ne remplace pas de bons outils par défaut.

Les évaluations en ligne posent-elles des problèmes particuliers ?

Oui. Les quiz chronométrés, les questions par glisser-déposer, les images sans alternative et les captchas sont des obstacles fréquents. La plateforme doit permettre d'accorder un temps supplémentaire à un apprenant précis et proposer des types de questions utilisables au clavier et avec un lecteur d'écran.