Transformation numérique d’un système de santé : la feuille de route en six phases

Un logiciel de dossier patient dans un hôpital régional, financé par un premier bailleur. Une application de suivi des vaccinations, financée par un deuxième. Un système d’information sanitaire pour les statistiques nationales, un troisième. Chacun fonctionne, au moins un temps. Aucun ne parle aux autres. Un patient transféré d’un centre de santé à l’hôpital arrive avec une fiche papier, et ses examens sont parfois refaits.

Cette situation, que la littérature de santé numérique désigne parfois sous le nom de « pilotite », se rencontre dans des pays à tous les niveaux de revenu. Elle ne tient pas à un manque de technologie. Elle tient à l’absence d’une trajectoire qui relie les projets entre eux. La transformation numérique de la santé n’est pas une somme d’applications ; c’est la construction progressive d’un système où l’information suit le patient, avec son consentement, et sert à la fois le soin, la gestion et la santé publique.

Ce dossier propose une feuille de route en six phases, inspirée de notre méthode de travail et des cadres publiés par l’Organisation mondiale de la santé. Il s’adresse aux ministères de la santé, aux agences régionales, aux réseaux d’établissements et à leurs partenaires financiers.

Pourquoi une feuille de route plutôt qu’un projet

La stratégie mondiale pour la santé numérique 2020-2025, adoptée par l’Assemblée mondiale de la santé en 2020, invite chaque pays à se doter d’une stratégie nationale et d’une architecture de santé numérique. L’outil de stratégie nationale de cybersanté publié par l’OMS et l’Union internationale des télécommunications en 2012 en décrit les composantes : gouvernance, stratégie et investissement, services et applications, infrastructure, normes et interopérabilité, législation et conformité, ressources humaines.

Ces cadres ont un message commun : les applications visibles (dossier patient, téléconsultation, prescription électronique) reposent sur des fondations invisibles. Si ces fondations manquent, chaque projet les reconstruit à sa façon, et les systèmes ne peuvent plus se rejoindre. Une feuille de route sert à ordonner le travail pour que chaque projet contribue aux fondations communes au lieu de les contourner.

Les fondations communes

Avant de décrire les phases, il faut nommer ce qu’elles construisent. Cinq fondations reviennent dans tous les systèmes de santé numériques qui fonctionnent.

Un identifiant patient fiable. Sans moyen de reconnaître qu’il s’agit du même patient d’un établissement à l’autre, aucun dossier ne peut le suivre. Cet identifiant s’appuie, quand c’est possible, sur le système d’identité national ; il doit aussi gérer les cas où la personne n’a pas de pièce d’identité, ce qui est fréquent dans certains contextes.

Des registres de référence pour les professionnels de santé (qui est habilité à quoi) et pour les établissements (qui fait quoi, où). Ce sont eux qui permettent de contrôler les accès et d’orienter les échanges.

Des standards d’échange et des terminologies. HL7 FHIR, dont la version R5 a été publiée en 2023, est devenu la référence pour les échanges par interfaces de programmation. Il s’accompagne de terminologies communes : la CIM-11 de l’OMS, en vigueur depuis le 1er janvier 2022, pour les diagnostics ; LOINC pour les analyses de biologie ; SNOMED CT là où les licences le permettent. Les profils d’intégration d’IHE précisent comment ces standards s’appliquent à des cas d’usage concrets.

Un cadre juridique qui dit qui peut accéder à quelles données, dans quel but, avec quel consentement, et comment les données de santé sont hébergées et protégées.

Un modèle d’exploitation financé : qui maintient les registres, qui assure le support, qui paie l’hébergement une fois le financement initial épuisé.

Les six phases de la feuille de route

Les six phases suivent la même logique que notre méthode en six phases : diagnostiquer, valider, concevoir, déployer, former, gouverner. Appliquées à un système de santé, elles prennent une forme particulière.

Phase 1 : Diagnostiquer

Le diagnostic cartographie ce qui existe : les systèmes en place dans les établissements, leurs éditeurs, leurs interfaces, la qualité de leurs données ; les flux de patients réels entre centres de santé, hôpitaux, laboratoires et pharmacies ; la connectivité et l’alimentation électrique des sites ; les textes en vigueur ; les financements en cours et leurs échéances. Des outils publics comme le Global Digital Health Monitor permettent de situer la maturité du pays sur des indicateurs communs.

Le livrable n’est pas un rapport de plus, mais une carte : où l’information se perd aujourd’hui, et ce que cela coûte en soins refaits, en délais et en décisions de santé publique prises à l’aveugle. C’est cette carte qui permet de choisir le premier parcours à améliorer.

Phase 2 : Valider

Plutôt que de lancer un système national, on valide la trajectoire sur un parcours de soin précis, entre deux ou trois établissements : le suivi de grossesse entre centres de santé et maternité, le transfert de résultats de laboratoire vers les médecins prescripteurs, la continuité de traitement d’une maladie chronique entre l’hôpital et la ville.

Le pilote utilise les fondations réelles (identifiant patient, registres, standards), même dans une version minimale. C’est la différence avec un pilote isolé : il ne construit pas ses propres fondations, il éprouve les fondations communes. Les critères de réussite et d’arrêt sont écrits avant de commencer : délai d’accès à l’information, proportion de dossiers transmis complets, adoption par les professionnels, incidents de sécurité.

Phase 3 : Concevoir

Une fois le pilote concluant, on conçoit l’architecture cible à l’échelle : la couche d’échange commune, l’hébergement des données selon la réglementation applicable, la gestion du consentement, le journal des accès, les interfaces avec les systèmes existants. Le principe directeur est de faire dialoguer les logiciels en place plutôt que de les remplacer ; le remplacement n’est envisagé que lorsqu’un système ne peut pas être relié à coût raisonnable.

Cette phase produit aussi le cadre d’interopérabilité national ou régional : la liste des standards, profils et terminologies retenus, leurs versions, et la procédure pour les faire évoluer. Ce document, souvent négligé, est celui qui permettra aux futurs projets de s’intégrer sans renégocier chaque interface.

Phase 4 : Déployer

Le déploiement procède par vagues, établissement par établissement ou région par région, à l’échelle de ce qui a tenu ses promesses. Chaque vague comporte le raccordement technique, la reprise des données utiles, la mise en service et un suivi rapproché des premières semaines.

Les contraintes de terrain dictent des choix de conception : fonctionnement hors connexion avec synchronisation différée là où le réseau est intermittent, équipements adaptés aux conditions climatiques et électriques, interfaces dans les langues de travail des équipes. Un système conçu pour un hôpital universitaire connecté en permanence échouera dans un centre de santé rural.

Phase 5 : Former

La formation n’est pas un volet d’accompagnement ; c’est une phase à part entière, avec son budget et ses indicateurs. Elle se fait par rôle : le médecin, l’infirmier, l’agent d’accueil, le gestionnaire de données et l’administrateur système n’ont pas les mêmes besoins. Elle prévoit des référents dans chaque établissement, capables de former les nouveaux arrivants, car la rotation des personnels de santé est souvent élevée.

Former, c’est aussi transférer : les équipes nationales ou régionales doivent pouvoir exploiter, maintenir et faire évoluer le système sans dépendre durablement d’un prestataire. Ce transfert se planifie dès la conception.

Phase 6 : Gouverner

La gouvernance fait vivre le système dans la durée : un comité qui réunit le ministère, les établissements, les professionnels et les représentants des patients ; des indicateurs suivis et publiés ; une gestion des incidents de sécurité ; une revue régulière des accès ; une procédure d’évolution des standards. Sans cette phase, le système se dégrade dès que l’attention se porte ailleurs.

Le consentement et la confiance

Un dossier qui circule entre établissements suscite une question légitime chez les patients : qui voit mes données ? La réponse doit être technique et juridique à la fois. Techniquement, chaque accès est contrôlé selon le rôle du professionnel et la relation de soin, et chaque consultation est journalisée. Juridiquement, les règles de consentement, d’accès en urgence et d’opposition sont écrites et connues.

Le journal des accès est l’outil de confiance le plus sous-estimé. Permettre au patient, ou à une autorité de contrôle, de savoir qui a consulté un dossier et quand, dissuade les consultations abusives plus efficacement que n’importe quelle charte.

Le cadre européen comme référence

Pour les pays de l’Union européenne, le règlement (UE) 2025/327 relatif à l’espace européen des données de santé, publié au Journal officiel en mars 2025, fixe un cap sur plusieurs années : accès des patients à leurs données dans un format européen commun, circulation des données entre États membres pour les soins, et réutilisation encadrée pour la recherche et les politiques publiques. Son application est échelonnée, et les actes d’exécution qui préciseront les formats restent à adopter.

Pour les pays hors de l’Union, ce cadre n’est pas obligatoire, mais il offre une référence utile : il confirme les choix de fondations décrits plus haut (formats communs, droits du patient, journal des accès, séparation entre usage pour les soins et réutilisation secondaire).

Les erreurs qui reviennent

Plusieurs écueils se retrouvent d’un pays à l’autre, quel que soit le niveau de ressources.

Commencer par l’application la plus visible. Un dossier patient national lancé avant que l’identifiant patient et les registres soient fiables accumule les doublons et perd la confiance des professionnels dès les premiers mois.

Laisser chaque financeur imposer ses outils. Sans cadre d’interopérabilité opposable, chaque projet financé arrive avec ses propres standards. Le cadre national doit être une condition de financement, pas une recommandation.

Oublier le coût d’exploitation. Les budgets d’investissement financent la construction ; personne ne finance la maintenance. Le système fonctionne tant que dure le projet, puis se dégrade.

Mesurer l’outil plutôt que le soin. Le nombre de dossiers créés ou de comptes ouverts ne dit rien de la qualité des soins. Les indicateurs utiles portent sur les parcours : examens évités, délais réduits, continuité de traitement, données disponibles pour la décision de santé publique.

Par où commencer

Le premier pas est modeste : une cartographie des systèmes et des flux de soins, centrée sur un ou deux parcours prioritaires. Elle se mène en quelques semaines, avec les équipes de terrain, et produit les éléments qui permettent de chiffrer et de financer les phases suivantes.

C’est la démarche de Betz, la branche santé numérique de DOSOBE : un produit d’interopérabilité qui fait dialoguer les systèmes existants au lieu de les remplacer, avec des droits par rôle, le consentement du patient et un journal de chaque consultation. Notre expertise santé numérique détaille les cas d’usage les plus fréquents, du dossier partagé au pilotage de santé publique.

1. Organisation mondiale de la santé, Stratégie mondiale pour la santé numérique 2020-2025, adoptée par la 73e Assemblée mondiale de la santé (2020).
2. OMS et Union internationale des télécommunications, National eHealth Strategy Toolkit (2012).
3. HL7 International, FHIR Release 5 (2023).
4. OMS, Classification internationale des maladies, onzième révision (CIM-11), en vigueur depuis le 1er janvier 2022.
5. Règlement (UE) 2025/327 du Parlement européen et du Conseil relatif à l’espace européen des données de santé, Journal officiel de l’Union européenne, mars 2025.
6. Global Digital Health Monitor, indicateurs de maturité de la santé numérique.

Questions fréquentes

Faut-il un dossier patient national pour commencer ?

Non. Un dossier partagé national est souvent l'aboutissement d'une trajectoire, pas son point de départ. On commence par les fondations (identifiant patient, registres des professionnels et des établissements, standards d'échange) et par un parcours de soin précis, entre quelques établissements, qui démontre la valeur.

Quels standards d'interopérabilité retenir ?

HL7 FHIR s'est imposé pour les échanges par interfaces de programmation ; sa version R5 a été publiée en 2023. Il s'accompagne de terminologies (CIM-11 de l'OMS pour les diagnostics, LOINC pour les analyses de biologie, SNOMED CT selon les licences disponibles) et de profils d'intégration comme ceux d'IHE. Le choix doit être fait au niveau national ou régional, et documenté dans un cadre d'interopérabilité.

Comment financer une telle feuille de route ?

Par phases, chacune avec ses livrables et ses indicateurs, ce que les bailleurs et les ministères des finances acceptent plus volontiers qu'un programme global. Le coût d'exploitation (hébergement, support, maintenance des référentiels, formation continue) doit être chiffré dès la conception, faute de quoi les systèmes se dégradent après la fin du financement initial.

Que change l'espace européen des données de santé ?

Le règlement (UE) 2025/327, publié en mars 2025, organise sur plusieurs années l'accès des patients à leurs données, leur circulation entre États membres et leur réutilisation encadrée pour la recherche et les politiques publiques. Pour les pays de l'Union, il fixe un cap ; pour les autres, c'est une référence utile de principes et d'architecture.